[Inwentaryzacja w LP] Podsumowanie - RDLP DSl, nieleśne

[Krzysztof Świerkosz]

Michał Smoczyk napisał(a):

>Pawel Pawlaczyk napisał(a):
>
>
>  
>
>>Filipendulion to na pewno nie 6510. W 6430 zgodnie z EU manualem da się
>>wsadzić.
>>    
>>
>
>Zgadzam się w zupełności, to nie 6510. Jak już pisałem wcześniej w
>trakcie inwentaryzacji wciągaliśmy do 6430.
>  
>
Oczywiście.

>  
>
>>6230 to oczywiście nie każda kępka bliźniczki; ja to zwykle w praktyce
>>kartuję (na niżu!) dopiero wtedy jak jest jakaś goryczka, storczyk, albo
>>chociaż krzyżownica... Czyli wcale nieczęsto.
>>    
>>
>
>Dokładnie, warunkiem wykazywania jest bogactwo florystyczne, a takich
>płatów nie jest wiele. Na terenach leśnych, gdzie inwentaryzowałem nie
>było ich prawie wcale. Wąskich pasów z bliźniczką ubogich
>florystycznie na brzegach lasu nie wykazywałem.
>
>  
>
Tu się przyznaję, tarktowałem szerzej i już nie będę.

>>6510 jest dla mnie też problemem - tj. problem polega na tym, gdzie upchnąć
>>piękne nie-mechowiskowe łąki z Calthion. Oczywiście przykłady, które
>>podałaś, to na pewno nie 6510, nawet jeżeli są "łąką" w sensie ewidencji
>>gruntów.
>>    
>>
>
>W instrukcji inwentaryzacyjnej siedlisk nieleśnych dla LP było
>nadmienione, żeby wilgotne łąki wykazywać jako 6510. I tak też robiliśmy.
>
>Natomiast takie płaty Cirsietum rivularis które były mocno zabagnione,
>związane z wapieniem (o czym pisał wcześniej Krzysiek Świerkosz), z
>dużym pokryciem warstwy mszaków, większym udziałem niskich turzyc, np.
>Cirisetum rivularis caricetosum davallianae, C. r. caricetosum nigrae
>zaliczałem do 7140 - bo są to właściwie siedliska niskotorfowiskowe.
>Zwłaszcza że takie łąki najczęściej występują w kompleksie z mechowiskami.
>  
>
No widzisz, a ja to jednak dawałem do 7230 bo jak się wrzuci do jednego 
worka z 7140 to jak zrównać Cirsietum rivularis z turzycowiskami z 
Scheuchzerio-Caricetea?


Ewka na gromy nie zasługje oczywiście bo ma rację i słusznie kilka 
rzeczy wyciąga na wierzch.
I tyla
K.