[Inwentaryzacja w LP] Inwentaryzacja

[Jerzy Solon]

Witam wszystkich i pozdrawiam

Bior© udziaˆ w inwentaryzacji RDLP Warszawa jako czˆonek "organu". Nauwaj¥ 
mi si© nast©puj¥ce uwagi:
1. Algorytm wyszukiwania siedlisk z bazy SILP wyr¢¾nia znacznie wi©cej 
powierzchni ni¾ w istocie jest w nadlesnictwie. Ponadto w wielu 
przypadkach nie jest swoisty: niekt¢re powierzchnie s¥ kwalifikowane do 
dw¢ch typ¢w. Nadmiarowo r¢wnie¾ pokazuje bory suche. Na Mazowszu pokazuje 
r¢wnie¾ masowo pomorskie brzeziny bagienne, ˜wierczyny subborealne oraz kwa˜ne d¥browy.
2. W naszych pracach weryfikacyjnych znacznie wi©ksz¥ pomoc¥ dla 
preselekcji byˆa mapa glebowo-siedliskowa (w wiekszo˜ci nadle˜nictw bardzo 
dobrze wykonana)
3. Stosunek nadle˜niczych i le˜niczych bardzo r¢¾ny - od zdecydowanej 
niech©ci do p©lnego entuzjazmu (to ci najmˆodsi)
4. Du¾¥ pomoc¥ byˆy formularze przygotowane przez A. Kliczkowsk¥ do 
identyfikacji i opisu powierzchni z uwzgl©dnieniem obecno˜ci wybranych 
gatunk¢w diagnostycznych
5. Wi©kszo˜† le˜niczych zna gatunki lub umie je oznacza† z klucza - to 
dobra wiadomo˜†.
6. Podstawowe kˆopoty terenowe - najpierw le˜niczych a potem os¢b 
weryfikuj¥cych lub "grup ratunkowych" wzywanych nagle na pomoc:
a) okre˜lenie granic pˆatu w terenie (najcz©˜ciej nie pokrywaj¥cych sie z 
wydzieleniami drzewostanowymi) i maj¥cych strefy przej˜cia do innych 
zbiorowisk lesnych. Dotyczy to szczeg¢lnie drobnopowierzchniowej mozaiki i 
zawiˆego przebiegu granic w obr©bie kompleks¢w ˆ©gowo-olsowych (z 
wyspami gr¥dowymi) na du¾ych powierzchniach zmeliorowanych w kompleksie le˜nym
b) decyzja co do traktowania maˆych pˆat¢w izolowanych (uwzgl©dnia† czy 
nie uwzgl©dnia†)
c) problem, czy w w przypadku doliny zaj©tej przez potencjalny ˆ©g 
Fraxino-Alnetum, ale posiekanej na kawaˆki o r¢¾nym wieku drzewostanu z 
r¢¾nym wyksztaˆceniem runa, uwzgl©dnia† tylko kilka maˆych powierzchni 
dobrze wyksztaˆconych, czy te¾ raczej wa¾niejszy jest caˆy kompleks 
dynamiczy (ze stadiami de- i regeneracyjnymi, kt¢rych poˆo¾enie b©dzie si© 
zmienia† w czasie)
d) problem uwzgl©dniania maˆych powierzchni niele˜nych, zdecydowanie 
nietrwaˆych, w kompleksie le˜nym. Dotyczy to przede wszyskim wrzosowisk 
(bardzo ubogich gatunkowo) na miejscach popo¾arowych oraz muraw piaskowych 
na wydmach
7. W wi©kszo˜ci nadle˜nictw zebrana informacja (niezale¾nie od jej 
jako˜ci) jest "za du¾a" jak na wymagania (czy do koäca znane) Gˆ¢wnej 
Dyrekcji i Ministerstwa. Wbijanie tego do bazy danych powoduje 
przekˆamania i uproszczenia - zbiorcze statystyki faˆszuja obraz
8. Nikt nic nie wie PO CO TO WSZYSTKO JEST - s¥ obawy (bardzo uzasadnione) 
¾e jest to dziaˆalno˜† pozorna w celach sprawozdawczych.
9. Moim zdaniem ta inwentaryzacja jest dziaˆalno˜†i¥ zast©pcz¥ - nie 
zrobiono peˆnej dokˆadnej inwentaryzacji przyrodniczej kraju przed 
wprowadzeniem systemu NATURA - teraz si© miotamy.
10. Niezb©dne jest skartowanie fitosocjologiczne caˆego kraju (lasy 
paästwowe przy okazji kolejnych urz¥dzeä) - czyli powinna to by† praca na 
6-10 lat a nie akcja na kilka miesi©cy
11. Ta dziaˆalno˜† inwentaryzacyjna b©dzie pewnie miaˆa konsekwencje 
praktyczne - te¾ obecnie nieznane. Jest propozycja (rozesˆana przez 
Pawlaczyka) podej˜cia do dziaˆaä praktycznych - w tym powierzchnie 
referencyjne (w formie rezerwat¢w). Sam od dawna postuluje wprowadzenie 
"powierzchni wzorcowych" dla WSZYSTKICH (nie tylko naturowych) typ¢w 
fitosocjologicznych las¢w w ka¾dym nadle˜nictwie. Nie musz¥ to by† 
rezerwaty.
12. Generalnie potrzebna jest szersza dyskusja nad celami i 
praktycznymi zasadami gospodarowania na siedliskach naturowych w lasach paästwowych poza 
obszarami NATURA2000. Wyniki takiej dyskusji musz¥ przeˆo¾y† si© na 
"zasady hodowli lasu" i inne "instrukcje" le˜ne oraz akty prawne ministra 
˜rodowiska. O rozpocz©ciu takiej dyskusji my˜li (niezale¾nie od siebie) 
wiele os¢w i instytucji. Mi©dzy innymi Komitet Ekologii PAN chce na wiosn© 
co˜ takiego wywoˆa†.

To tyle wst©pnych uwag

Jeszcze raz pozdrawiam

Jerzy SOLON